您认可怀素的大草《王献之传》为“超一流”草书的说法吗？

怀素名下的大草《王献之传》与《王羲之传》风格十分相似，不管是素师本人所书，还是他人作伪，为同一个人写的无疑。在反复临习、比对后，我感觉《王献之传》比《王羲之传》的书艺要好上许多。




是同一时期写的吗! 我觉得应是。书法确实随心情的好坏、情绪的高低，产生一些波动，时好时差颇为正常。我觉得这“二传”(王羲之传、王献之传) 如果是一气呵成的话，他应先写的《王羲之传》，后写《王献之传》。看得出，开始写时笔墨尚不够畅达，字势未能拉开，草体伸展不到位等，而写到《王献之传》时，进入了书写状态，此时情绪亢奋，心手双畅，连绵飞动，高潮迭起，出现了意想不到的艺术效果。




另一种猜测就是，写过《王羲之传》之后，他将其搁置一段时间后再写的《王献之传》。两件作品并非同一个时间、空间所写，这样似乎好解释，汲取前面书写之失，后写的比前面的往往要优一些。




《 王献之传》，为素师49岁时的作品，出自《墨缘堂藏真》丛帖，清代蔡世松辑，钱祝三刻。与秘古阁帖拓本《王羲之传》，虽刻本不同，但同为清代人辑录刻石，“二传”在气象、韵致、笔法等相似度很高，因此判定二者在书写时间上应相隔不远。怀素大草《王羲之传》、《王献之传》均收录在杨璐杨敔主编的《怀素全集》(2016年中国书店出版) 里，系首次面世。




我临习“二传”多遍，细细品鉴，感觉《王献之传》写出了丰采神韵，写出了高超佳妙，很好地克服弥补了《王羲之传》的若干不足之处。
《王献之传》有以下几个突出特点。
大气磅礴。放得开，收得拢，方圆并施，该用力处且施力，该柔之时也能柔，恰到好处。大字醒目打眼，小字笔力坚实。结体气壮，宽而博，博而厚，厚而壮，情注翰墨，力达笔端。左旋右转，神采奕奕，力道与美妙相融，一种大风起兮、壮士拔山之势扑面而来。




技法完备。笔法娴熟，八面逢迎，穿插揖让，浑若天成。结体高雅，既源自古法，又有不少创新，如月穴凤舞，清泉龙跃，精密渊巧，出于神智。无一笔低俗，既符合草书之规，又出意料之外，结体诡异，鬼斧神工。墨色精绝，浓淡枯湿，飞白之妙，亮点纷呈。章法上花团锦簇，连绵起伏，联缀、断开、外延、内敛，收放适意，犹如神助，意态魅力无穷。




气韵高迈。线条飘逸，纵横驰骋，点画相融成趣，虚无缥缈，满纸云烟，一派氤氲。飘若浮云，矫似惊龙，勃勃生机，高韵雅逸，玄秘高远，不可端倪。如果说《王羲之传》书写上尚有多处可商可磋，而《王献之传》，几无瑕疵，完全可与他的《大草千字文》媲美，甚至更加大气高格，气韵不凡。




成熟完美。从艺术层次论，这当进入了“看山还是山”的第三重境界。全卷笔墨老辣，既不是青春英迈时的信马由缰、狂放不羁，亦不同于老迈时的心平气和、云淡风轻，而是收放纵合，随心所欲，挥运自如，无碍无挂，进入一种大自由大自在之境。五十岁左右是个“黄金时段”，他已尝遍人间甘苦，阅尽天地风光，一管柔毫，听任心绪流淌，留下好书数行，唯其愿也!




此帖虽臻高境，但不少字的结体却是新异独创。並非用惯常的峭拔劲爽之笔，而是“肥厚”与“瘦削”两种笔法相融而写，给人耳目一新之感。再就是写时充满感情，字里行间“有温度”，食“人间烟火”。这些都与怀素其他禅书碑帖拉开了距离，甚至于一些草字组合从未有见过。是明代解缙、张弼等人所临写的吗? 总 觉得二公的草书虽然写得很好，在明代也属出类拔萃，似应达不到此帖之高度。以我愚见，“二传” (王羲之、王献之传)的草书水准相当高深，尤其是《王献之传》，完全与张旭代表作以及怀素的其他名帖属于一个层级的。既然“二传”后都署名“沙门怀素书”，尽管对书者多少有些怀疑，我看这也是历史的安排，没有辱没素师“草圣”大名，如列于其他人名下，倒不见得适合了。




至于说此帖水准，如笔法、字法、章法乃至气象韵致上，比《王羲之传》要高，我揣摩着，是否他因心情、情绪、环境等原因所致呢? “又一时所书，有乖有合，合则流媚，乖则雕疏”(书谱句)尔! 而非“练习一段又进步了”这样简单说辞能说过去的。须明白，书写水平的提高决不可能一蹴而就的，况且《王羲之传》也属拔尖之作，只不过没有《王献之传》那样完美罢了。可见，孙过庭所写的若“五合”交臻，神融笔畅，必会出现佳作神品，从此帖又一次得到了验证。




本文由侯和平原创，欢迎关注，带你一起长知识！责任编辑：梁飞龙

,这是祝允明的。另外还有祝允明冒充怀素写的千字文。昨天有人发了个祝允明以张旭名义写的李青莲序，结果我道出真伪后和一个不懂的吵起来，那群主还把我踢了。,侯老师讲的真好，《王献之传》这幅狂草作品，应该属素师无疑！比较祝师的笔法，应该能分的清清楚楚的。字迹似灵猿舞树，翻转腾挪、线条抑扬顿挫，看一眼就让人心畅难抑，真的是太美了。@侯老师，[赞][赞][赞],出神入化！極品！👍👍👍,点赞！书法应世代传承。