《破邪论序》，传为虞世南所书，小楷三十六行，行二十字。传世刻本有署“太子中书舍人虞世南撰并书”和“太子中书舍人吴郡虞世南撰并书”两种，以有无“吴郡”二字别之。明张丑《真迹日录》卷一载：“虞永兴小楷破邪论。按此系已刻《书画舫》，今删。”似当时仍有墨迹传世。此帖后世辗转翻刻者甚多，有《潭帖》《宝晋斋帖》《玉烟堂帖》《停云馆帖》等刻本，尤以传为“越州石氏本”者为最佳。
明代以前，学者对此帖为虞世南笔并未置疑，明都穆《金薤琳琅》卷十八：“右《破邪论序》，唐虞世南撰并小楷书。世南之笔，惟《孔子廊堂碑》行世。此文虽欧阳公、赵明诚皆未之见，而予乃得见之，岂非幸哉。《破邪论》今载《释氏藏经》，其说不暇深究，若世南书，则予之所嗜好，故录之。”明王世贞《弇州续稿》卷一百五十六《书破邪论序》：“虞永兴世南书迹本自希，而楷法尤不易得。小者惟《破邪论序》，稍大者《孔子庙堂碑》而已。《破邪》精能之极，几夺天巧，所以不入二王室，犹似不能忘情于蹊径耳。”明董其昌《容台别集》卷二《书品》：“虞永兴正书惟《夫子庙堂》行于世。……《破邪论》则唐人小楷，与柳诚悬《清净经》并是真笔。一见之义兴吴光禄家，虽摹刻之《戏鸿堂帖》中，未尽其法。《破邪论》偶得宋拓，临此。”
清代以后，学者始对此帖是否为虞世南所书提出质疑。清姚鼐《惜抱轩全集》卷八：“王禹卿尝谓：辨论古人法书，当以其神气、体势鉴别真伪，方为正法眼藏，如米襄阳、董思白辈是也；若如尤延之、何屺瞻辈，以考证求当，岂有是处？吾谓君言固是，然亦复太偏。且如世所传虞永兴《破邪论序》，自署衔‘太子中书舍人’，太子官但有中舍人，安有中书舍人？永兴父名荔，而序中用‘薜荔’字，此必唐时僧徒寡闻见者所妄作伪托，欲以自取重于世耳。思翁乃不能辨，屡云学永兴《破邪论》，精鉴者乃如是乎？……此皆考证之明见其谬，而思翁不能无失也。然则自诩鉴别，或亦不免轻信而自欺，反有不如考证家之无可藏匿耳。”
清陆以湉《冷庐杂识别》卷一：“虞永兴《破邪论序》最为世所宝重。余观昆山叶征君奕苞《金石录补》谓，《破邪论序》有云：‘太史令傅奕，学业肤浅，识虑非常，乃穿凿短篇，凭陵正觉。法师愍彼后昆，撰《破邪论》一卷。’夫胡僧咒人，奕破其妖妄，识者韪之。今反以为邪，世南从而和焉，何也？又观桐城姚姬传比部鼐《惜抱轩笔记》谓，……以二说证之，其非永兴书可知。吁！世俗鲜精察之识，而以伪为真者多矣，不独此帖为然。”
罗振玉《雪堂类稿·法书跋尾》第十六则《〈破邪论序〉跋》：“虞伯施书《破邪论序》，玉以为假托。观伯施官衔书‘太子中书舍人’，考之《唐书》但有‘太子中舍人’，无所谓‘太子中书舍人’也。然书迹精妙，要出唐贤手，非宋人所能及。”姚鼐等学者从“太子中书舍人”官衔的考证出发，力证此书不可能是虞世南手书，有一定的说服力。
据帖中署名，此《破邪论序》是虞世南为法琳法师的《破邪论》所撰书的序言。法琳法师（五七二—六四〇），俗姓陈，唐代颍川（今河南禹州）人。幼年出家，博综众典。隋末隐居于清溪山鬼谷洞，唐高祖武德初，驻锡长安济法寺。后傅奕请废佛法，道士李仲卿等又著文贬斥佛教，法琳法师乃撰《破邪论》《辨正论》分别驳之。贞观十三年（六三九），道士秦世英告发《辨正论》“谤讪皇宗”，太宗召法琳辨对，并将他定为死罪，后改判流徙益州。次年六月，法师行至百宇关菩提寺，患疾而卒。法师有文思，善谈吐，著有诗文等计三十余卷。《续高僧传》卷三二、《开元释教录》卷八有传，另有彦悰《唐护法沙门法琳别传》三卷存世。
虞世南《破邪论序》，又称《襄阳法琳法师集序》，载《全唐文》卷一百三十八。其文并见《大正藏》史传部《唐护法沙门法琳别传·卷下》及《中华大藏经》汉文部分第六一册《唐护法沙门法琳别传·卷下》等，均可参校。
评论(0)