王蘧常其章草风格独特，开一派章草书风。《急就章三跋》是王蘧常先生观松江本《急就章》后的题跋，先后三次题跋，故曰《急就章三跋》。
【Start】
【1】昔吾師沈寐叟先生云。集帖自玉煙外。
無摹急就者。然此亦集帖也。形態於玉
煙為近。而玉煙無釋文。有釋文又似松江本。
墨色黯古。裱褙多用明萬曆四十八年
平價米帖。其為明帖無疑。可貴也。寐叟
【2】為近代章學鉅子。所見至愽。而未嘗見
之。為尤可貴矣。紹智吾弟得于武昌。
過滬出示。為摩捫三日。將別。漫書。
第五行明帖，帖應作拓。
一九六五年五月王蘧常書于珠朗樓
【3】予前已為紹智弟跋此急就章矣。去冬
紹智複以寄示。屬補所闕。第六章平定以
下與第七章錦繡以下。及釋文共十行。時方
多病。至今夏始克補就。複與松江本對勘
之。覺與松本雖大致相同。而亦有小異。松本
【4】較瘦而此較肥。松本較堅挺而此較圓
潤。其最勝處竟似宋拓懷素聖母
帖。翁覃谿所渭精妙如手書者。松本多
遊絲飛動。此極少行款。兩本相同皆十
一字。而此本較松本高一格。此其大較也。
【5】至其點畫之間亦有小差異。茲著其較
顯者。如第二章石敢當。松本『敢只有左』上右點而此
無之。第三翟回便松本回作回。第五萬字
釋文皆作萬。松本作萬。第六臧字此闕末點。
威字此釋文闕右掠。第十四塵字三點松
【6】本左一右二。此則左右各一點。比字松本作
比。此則左右分列不連。第十七漆字釋文
松本作漆。而此作漆黑字。松本漫漶而此全。
第廿一犙以下此多失形。疑裱褙所誤。
字釋文闕右邊。松本全。狼字此與松本皆
【7】處。此皆完整。惟此相同。
第廿三此半桂桂志橫列四字。皆模糊不
清。細驗之似木理與石理不同。第廿六皆字
此全漫漶。松本存。由其同異。可證此本非
出松本。蓋同祖之昆弟行也。今所傳急就章。
【8】相傳為吳皇象書。自來無異。議獨此首題
晉索靖書。予所見松本及玉煙堂本。渤海
舊藏漢魏法書本等無題靖書者。亦異已。
又複題漢黃門令史遊云云。他本所無。予
譾陋。所見至陋。姑記之以答紹智。俟他日
【9】再考之。
癸丑四月廿四日王蘧常
【10】作前跋之後二日。偶讀王觀堂校松江
本急就篇序有云。明正統初吉水楊
政得葉石林所摹皇象章草本。刊石
于松江明季類帖亦翻刻之。顧三百年
來。小學家都未之見。嘉慶初。陽湖孫
【11】伯淵得類帖本。刊之岱南閣叢書中。
道光中葉。陳學峰複刻松江本。又云
明季類帖與三山陳氏本同出松江
石本。岱南閣本雖號稱出索靖。然孫
氏所舉存字之數。正與明刊葉本合。予
【12】為之大喜。蓋所謂明季類帖當即指此。此
拓本表背（裱褙）皆用萬曆四十八年平價
米票。可證其為明季所刊。此其一。帖首
有集珍樓印。可證其為類帖。此其二。岱
南所翻類帖號出索靖。與此本正同。此其
【13】三。得此三證。則此為明季覆刻松江本無
疑。予前跋謂此與松本同祖而非所自出。
實為其狡獪所欺矣。蓋其往往於同中
求異。乃欲不異於松本。首題索靖書亦
欲不異于葉摹。葉題明云相傳
為吳皇象書。故其鉤
【14】摹特為精緻。與三山陳氏所翻。實有天
壤之別。則此固有足珍矣。且王氏僅憑
孫氏云云。謂三百年來小學家所未嘗見。
而予與紹智乃得摩挱而目驗之。非尤
可珍夫。予作前跋前旬日。紹智適自京
【15】來滬。今將歸。予未及一檢岱南閣叢書
而詳考之。為甚歉也。容待後日將繼此而
四跋之。蘧常三跋。
【End】
评论(0)